Le plafonnement des prix du pétrole endommagera la machine de guerre russe

Les États-Unis et l'Europe ont récemment introduit le plafonnement des prix du pétrole - une nouvelle mesure visant à rendre plus difficile pour la Russie de financer sa machine de guerre en réalisant des profits monstres sur les exportations de pétrole. Agathe Demarais est l'auteur de "Backfire: How Sanctions Reshape the World Against US Interests" (Columbia University Press), un nouveau livre sur les effets d'entraînement mondiaux des sanctions américaines, et directrice des prévisions mondiales à l'Economist Intelligence Unit. Je l'ai interviewée par e-mail, lui posant des questions sur le plafond des prix du pétrole ainsi que sur l'état des efforts américains et européens pour coordonner les sanctions. L'interview a été modifiée pour le style.

Q : Les États-Unis, l'UE et d'autres pays ont introduit un plafond des prix du pétrole pour empêcher la Russie de réaliser de gros bénéfices sur les exportations de pétrole. Pourquoi ont-ils opté pour cela, plutôt que des sanctions économiques plus conventionnelles ?

R : Les pays occidentaux savent depuis longtemps que cibler le secteur énergétique russe pèserait sur la capacité financière de Moscou à faire la guerre en Ukraine. La production de pétrole et de gaz représente un tiers du PIB de la Russie, la moitié des recettes fiscales et 60 % des recettes d'exportation. La dépendance va dans les deux sens : avant le début de la guerre, 30 % du pétrole et du gaz commercialisés dans le monde provenaient de Russie.

Les décideurs américains envisagent d'imposer une interdiction des exportations de pétrole russe depuis 2014, lorsque la Russie a annexé la Crimée. Cependant, Washington était confronté à deux problèmes. Premièrement, l'UE était auparavant opposée à cette mesure (reflétant la dépendance antérieure de l'Europe vis-à-vis du pétrole russe). Deuxièmement, retirer brusquement le brut russe du marché mondial enverrait les prix du pétrole à des niveaux vertigineux. Cela alimenterait le ressentiment anti-occidental dans les pays émergents et pourrait envoyer l'économie mondiale en récession.

Le plafonnement des prix du pétrole est une solution intelligente à ces problèmes. La mise en place d'un plafonnement des prix - au lieu d'interdire les exportations de pétrole russe - signifiait que les prix mondiaux du pétrole n'avaient pas grimpé, évitant ainsi les craintes que les pays occidentaux se tirent une balle dans le pied. De plus, de longues négociations pour concevoir le plafond ont donné aux entreprises européennes le temps de changer de fournisseur (l'UE a maintenant mis en place une interdiction des importations de pétrole russe).

Le plafond empêche les compagnies maritimes et d'assurance occidentales de transporter et d'assurer les expéditions de pétrole russe dont le prix est supérieur à 60 dollars le baril. Cette mesure est une première étape, mais elle est imparfaite. À 60 $, le plafond des prix n'implique pas une énorme remise par rapport au prix actuel du brut russe. En outre, l'Inde, la Chine et de nombreux pays en développement n'appliqueront pas le plafonnement des prix. En conséquence, la Russie redirigera ses expéditions de pétrole vers des acheteurs non occidentaux et redoublera d'efforts pour construire sa propre flotte de pétroliers.

Q : Votre livre décrit la relation difficile entre les États-Unis et l'UE en matière de sanctions au fil des décennies. Cela a-t-il changé après l'invasion de l'Ukraine par la Russie ?

R : Les États-Unis et l'UE ont souvent été à couteaux tirés au sujet des sanctions, et en particulier des sanctions secondaires américaines. Ces mesures obligent toutes les entreprises du monde, américaines ou étrangères, à choisir entre faire des affaires avec les États-Unis et faire des affaires avec des pays ciblés (comme l'Iran). Les sanctions secondaires ont placé les entreprises européennes dans une position délicate après la sortie des États-Unis de l'accord nucléaire en 2018 : les gouvernements de l'UE étaient catégoriques sur le fait que les entreprises européennes pouvaient rester à Téhéran, mais les États-Unis ont fait valoir que s'ils le faisaient, ils tomberaient sous le coup des sanctions secondaires américaines et auraient besoin pour quitter le marché américain.

Les Européens ont salué l'élection de Joe Biden à la présidence des États-Unis. L'équipe Biden s'est montrée beaucoup plus compréhensive des préoccupations de l'Europe concernant les sanctions extraterritoriales américaines que les administrations précédentes (démocrates et républicaines). L'unité transatlantique sur les sanctions est presque parfaite depuis le début de la guerre en Ukraine. La seule fissure est apparue après que les États-Unis ont suggéré à la hâte une interdiction des exportations de pétrole russe peu de temps après l'invasion, provoquant la consternation dans toute l'Europe. Washington a rapidement fait marche arrière de peur de saper la cohésion américano-européenne.

Cela ne signifie pas que tout va bien pour la coopération transatlantique en matière de sanctions. Comme je l'explique dans mon livre "Backfire", les contrôles à l'exportation seront les sanctions de demain. Cela reflète l'importance croissante de la technologie pour la domination économique et militaire. Washington a récemment imposé des mesures strictes restreignant l'accès de la Chine au savoir-faire américain en matière de semi-conducteurs. Les appels des États-Unis aux entreprises européennes pour qu'elles se conforment à ces règles ne sont pas accueillis avec enthousiasme en Europe : dans un remake des différends sur les sanctions secondaires, les entreprises technologiques européennes craignent que les États-Unis ne tentent de les faire abandonner le marché chinois.

Q : Votre livre décrit les inquiétudes des États-Unis selon lesquelles l'UE n'est pas très douée pour appliquer les sanctions. L'UE va-t-elle mieux ?

R : Les États-Unis accusent depuis longtemps l'Europe d'être laxiste dans l'application des sanctions. Washington a raison. En 2013, les États-Unis ont découvert un stratagème basé en Grèce pour briser les sanctions contre l'Iran que les autorités grecques n'avaient jamais soupçonné. Les entreprises grecques avaient réussi à acheter huit méga-pétroliers sans être détectées et à faire passer du pétrole en contrebande depuis l'Iran à un moment où les sanctions de l'UE et des États-Unis interdisaient à Téhéran d'exporter du brut. En 2016, les juges de l'UE ont également levé les sanctions contre un oligarque russe, Arkady Rotenberg, arguant qu'ils ne trouvaient aucune preuve qu'il avait quoi que ce soit à voir avec l'annexion de la Crimée par la Russie. Ce fut une conclusion surprenante : la société de Rotenberg a construit le pont reliant la péninsule de Crimée au continent russe.

Depuis l'invasion de l'Ukraine par la Russie, l'UE a donné la priorité au renforcement de l'application des sanctions et à la suppression des échappatoires, en partie pour assurer une coopération harmonieuse avec les États-Unis. Cependant, cela sera plus facile à dire qu'à faire. Le problème clé est que les sanctions de l'UE sont adoptées au niveau européen, mais mises en œuvre au niveau national. Certains pays européens peuvent donc avoir des interprétations différentes de la législation sur les sanctions et être plus indulgents que d'autres. Pour remédier à ce problème, l'UE souhaite mettre en place une agence européenne des sanctions, similaire à l'OFAC. Cependant, ce ne sera pas une solution miracle à tous les problèmes d'application de la loi.

Q : Est-il risqué pour l'UE de s'aligner plus étroitement sur les États-Unis, par exemple si un président américain moins favorable à l'Europe est élu en 2024 ?

R : La réponse courte est oui. Les tensions transatlantiques autour des sanctions sont antérieures à l'ère Trump, mais elles ont sans aucun doute culminé sous sa présidence. L'élection d'un président américain moins favorable à l'Europe en 2024 pourrait sonner le glas de la coopération américano-européenne sur les sanctions contre la Russie et le retour à une politique "l'Amérique d'abord" qui irriterait l'Europe. Ce serait une évolution terrible pour l'Ukraine et profiterait probablement au Kremlin : Poutine se réjouit chaque fois qu'il voit des fissures dans l'alliance occidentale.